Теннис столкнулся с проблемой VAR

На протяжении большей части своей истории теннис существовал, опираясь на элегантный, хоть и порой жесткий, принцип доверия. Решение главного судьи было окончательным. Линейные вызовы происходили мгновенно и были несовершенными. Игроки выражали недовольство, бормотали и иногда выходили из себя, но игра продолжалась. В этом был свой привлекательный фатализм: спорт принимал человеческие ошибки как приемлемую плату за чистоту непрерывного соревнования.

Затем, как это всегда происходит, пришла технология, предлагая более совершенный мир. Сначала система Hawk-Eye устранила несправедливость ошибочных решений по линии. А затем, с февраля прошлого года, на всех турнирах ATP и WTA Masters 1000 были введены видеоповторы для случаев помех и спорных ударов, обещающие внести такую же точность, как и электронные судьи на линиях. Идея казалась логичной, но её реализация постепенно превращается в настоящий провал.

Момент, который вывел всех из равновесия

Ярчайшей иллюстрацией того, как система пытается охватить то, для чего она не предназначалась — ретроактивные жалобы — стал инцидент на корте №2 в Индиан-Уэллсе. Детали здесь крайне важны. Даниил Медведев вел 6-1, счет во втором сете был 5-5 при подаче Джека Дрейпера, 0-15. Во время розыгрыша Дрейпер отбил мяч и немедленно поднял руки в удивлении, будучи убежденным, что мяч Медведева улетел в аут. Однако розыгрыш не остановился, мяч продолжал двигаться. Обмен ударами продолжился еще три раза, прежде чем Медведев отправил мяч в сетку.

Именно тогда рутинно проигранный розыгрыш превратился в главный спор турнира. Вместо того чтобы готовиться к следующей подаче, Медведев обратился к главному судье Аурели Турте и запросил вызов "помеха", утверждая, что жест Дрейпера в середине розыгрыша отвлек его. Турте просмотрела запись и вынесла решение в пользу Медведева, сообщив Дрейперу, что его движение выходило за рамки нормального ведения розыгрыша и было достаточно необычным, чтобы оправдать вызов.

Калифорнийская публика отреагировала резко: громкие неодобрительные возгласы раздались во время смены сторон и снова, когда Медведев закрепил свою победу. Дрейпер, к его огромной чести, сохранял самообладание, методично разбирая логику решения. Он указал Турте, что игроки постоянно поднимают руки в середине розыгрыша, что предполагаемое отвлечение не могло быть особенно серьезным, учитывая, что после него было сыграно еще два удара, и что вызов не имел отношения к реальности произошедшего на корте. У сетки он был любезен, но непреклонен, поздравляя Медведева с победой, но давая понять, что не верит, будто жест вызвал какое-либо подлинное отвлечение.

Медведев, со своей стороны, не стал отрицать. Позже он признал, что не был значительно отвлечен и не испытывал особого удовольствия от исхода, но использовал существующее правило, оставив решение на усмотрение судьи. По сути, он не ошибся, действуя в рамках системы. Проблема заключается именно в самой системе.

Вызов, зависящий от исхода

Здесь кроется корень проблемы действующего правила, и Арина Соболенко сформулировала это лучше всех после своей полуфинальной победы в тот же уик-энд. Первая ракетка мира указала на фундаментальную абсурдность процедуры: игрок может завершить целый розыгрыш, обнаружить, что проиграл его, и только затем запросить пересмотр по причине помехи. Если бы отвлечение было действительно серьезным, утверждала Соболенко, пострадавший игрок немедленно остановился бы и заявил об этом. Он не продолжал бы обмениваться ударами еще несколько раз.

Тот факт, что игрок ждет исхода, прежде чем решить, был ли он обеспокоен, говорит все, что нужно знать о характере этой жалобы. Если бы Медведев выиграл очко, никакого пересмотра не потребовалось бы. Отвлечение, по-видимому, не стоило бы упоминания.

Это наблюдение — граната, брошенная в основу всего правила. Оно делает систему зависимой от исхода, что означает, что она не имеет никакого отношения к подлинному отвлечению, а связана с получением преимущества.

В футболе аналогичная технология называется VAR, и сравнение это поучительно и разоблачительно. Технология Video Assistant Referee была введена для исправления явных ошибок. Вместо этого она породила культуру ретроспективного анализа, отмененных голов из-за миллиметровых офсайдов, решений, пересматриваемых задолго после того, как эмоциональный момент прошел. Она не сделала футбол справедливее в каком-либо значимом смысле. Она сделала его более конфликтным, более параноидальным и значительно менее приятным для просмотра.

Бывший австралийский профессионал Джон Миллман выразил растущее разочарование в социальных сетях, отметив, что видеоповторы привели к слишком большому количеству вызовов помех, и призвал ATP и WTA вмешаться, прежде чем проблема распространится еще шире. Это не особенно сложный аргумент. Сложность, как оказалось, политическая.

Две стороны одной и той же неисправности

Сама Соболенко столкнулась с неуклюжестью этого правила на Открытом чемпионате Австралии, когда главный судья объявил ей помеху в середине розыгрыша из-за необычного двойного стона во время очка против Свитолиной. По ее словам, вызов прозвучал из ниоткуда и озадачил всех на корте, включая саму Свитолину, которая, казалось, была явно смущена прерыванием.

Это два разных применения одного и того же неисправного инструмента: в одном случае судья вмешивается без приглашения из-за шума, который никого не удивил; в другом — игрок ждет результата, прежде чем подать жалобу на жест, который ничего не нарушил. Ни один из этих подходов не внушает доверия. Оба подрывают его.

Очевидное решение

Решение не в отмене видеоповторов, которые имеют реальную пользу в ситуациях подлинных помех, например, когда игрок явно делает что-то с целью отвлечь. Решение заключается в простом процедурном требовании: если вы считаете, что вам помешали, вы немедленно останавливаете игру и заявляете об этом. Вы не играете еще четыре удара, проигрываете очко, а затем вспоминаете о своих обидах. Правилу нужен временной барьер, требование, чтобы заявление об отвлечении и само ощущение отвлечения происходили в один и тот же момент, а не были разделены удобным расстоянием проигранного розыгрыша.

Дрейпер, измотанный победой над Джоковичем менее чем за 24 часа до этого, потерял брейк, потерял свою подачу и проиграл матч. Он выйдет из топ-20 в рейтинге этой недели. Изменило ли решение о помехе исход матча, конечно, неизвестно. Медведев доминировал на протяжении всего матча, и первый сет был разгромным. Но именно в этом и суть. В самые напряженные, самые важные моменты крупнейших турниров в спорте никто не должен задаваться вопросом, был ли результат сформирован правилом, которым даже человек, получивший от него выгоду, не доволен.

Теннис десятилетиями строил репутацию спорта с необычайно сильным моральным кодексом, который включает традицию самому объявлять свои мячи "аут", принимать линейные вызовы, которые идут против тебя, и искренне пожимать руки с изяществом. Эту культуру стоит защищать.

Правило, которое позволяет игрокам завершить розыгрыш, проверить, проиграли ли они его, а затем ретроспективно заявить об отвлечении, несовместимо с этой культурой. Оно, к сожалению, совместимо со структурой стимулов элитного спорта, именно поэтому тур должен закрыть эту лазейку, прежде чем больше турниров будут вспоминаться из-за того, что произошло в комнате видеоповторов, а не на корте.

Технология не является врагом. Процедура — да. Исправьте процедуру.